【法律專欄】淺析定型化契約對消費者之催告、解約

　按民法第229條：給付「有確定期限」者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付「無確定期限」者，債務人於債權人得請求給付時，「經其催告」而未為給付，自受催告時起，負「遲延責任」。……前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第254條規定：契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人「得」定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，「得」解除其契約；第255條：依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人「得不為前條之催告」，解除其契約。

    綜合上述諸項法條，契約「定有給付期限」者，「期限屆至未為給付」者，遲延責任即屬發生，債權人「隨時」「得」於債務人提出給付前「解除契約」。反之，「未定有給付期限」之契約，有解除權一方行使解除契約表示前，應先經「催告」。

    某消費性定型化契約（政府公布之版本）關於「消費者遲延繳款之處理」條款內容：〔消費者應依約按時繳款，因故遲延付款或未繳款時，企業經營者同意給予甲方○○日之繳款寬限期，逾期並「得」對甲方進行催告〕；該消費性定型化契約之「應記載及不得記載事項」亦列出〔消費者違約之處理〕〔消費者違反契約所訂付款方式，未繳款累計達二個月，經○○日以上期間之催告後，仍不履行者，企業經營者得以書面通知消費者解除契約，並沒收消費者已繳納之價款作為損害賠償，但沒收之金額，最高不得逾總價款百分之○○，超過部分，應於解除契約後○○日內退還消費者。〕

    分析上開「消費性定型化契約版本」（前者）與「應記載及不得記載事項」（後者）；前者明文有「寬限期」；後者無寬限期，但須未繳款累計達二個月，又明文催告須有一定期間（○○日以上）。綜合比較之下，前者「寬限期」＋後者「未繳款累計達二個月」＝構成企業經營者得解除契約之要件；唯解除契約前「應」「否」進行催告？前者為「得」，後者「經○○日以上期間之催告」；前者合於民法之規定，後者，則有將「給付定有期限」契約之解除方式，當作是「未定有期限」的性質處理，形成「消費性定型化契約版本」與「應記載及不得記載事項」之矛盾。（以上，係參考內政部關於「生前殯葬服務定型化契約版本」論析，其他版本如有相同情形，理應謀求更修）